Reconnaissons que Paul St-Pierre Plamondon a mis en lumière une incohérence de toute première catégorie quant au sens des deux serments que doivent prononcer les élus pour pouvoir siéger à l’Assemblée nationale.
Le premier est inscrit dans la Constitution de 1867 (article 128, annexe 5) : « Je déclare solennellement que je serai fidèle et porterai vraie allégeance à Sa Majesté [le roi Charles III] », mieux connu jusqu’à tout récemment sous son petit nom de prince Charles. Le deuxième serment a été ajouté en 1982 et est pour sa part inscrit dans la Loi sur l’Assemblée nationale (article 15) : « Je déclare sous serment que je serai loyal envers le peuple du Québec et que j’exercerai mes fonctions de député avec honnêteté et justice dans le respect de la constitution du Québec. »
« À sa face même, c’est un conflit d’intérêts », a relevé le chef péquiste en réitérant qu’il refuserait de prononcer le serment royal. La contradiction ne saurait en effet être plus évidente : comment être loyal envers le peuple du Québec tout en l’étant envers un souverain britannique (et vice-versa) ? On ne prévoit pas de conflit imminent nécessitant de choisir à qui accorder sa loyauté, mais quand même : le peuple ou le roi ? Plus largement : quelle valeur a un serment royal qui est fait en se pinçant le nez ? Quelqu’un y croit ?
